CDEX V1.51 et Windows XP!

[nanou1]

bonjour à tous,
mon problème est le suivant: ayant une bécane qui tourne sous windows XP j'ai voulu encoder en wav sur mon DD les morceaux audios d'un de mes cd. j'utilise la version 1.15 de cdex. Le problème est que si j'ai bien physiquement ces morceuax audios sur mon DD avec par expl 54 Mo pour le track1, 62 Mo pour le track2.... lorsque je veux écouter ces morceaux en essayant de l'ouvrir avec wmplayer, winamp... aucun son ne sort!!! le morceau est bien lu car la durée défile mais aucun son!!!
cdex est pourtant bien paramètré car lorsque je l'utilise sur un autre de mes portables qui tourne aussi sous windows Xp family, je n'ai aucun problème pour écouter les morceaux encodés en wav par cdex 1.15;
que faire.
d'avance merçi.

[noxarv]

ola nanou !

si t'as toujours le problème...
ce que tu décrit évoque plutôt un problème physique !

pour écarter quand même un tel défaut, fait une simple copie de ton wav et constate le résultat sur ton autre machine

sinon,
- vérifie déjà si tu peux lire un cd audio dans ta machine
- vérifie également les paramètrs du volume control
- cable correctement branchés...
- carte audio défectueuse , là, je n'y crois pas trop...

[pwaloku]

Hum hum...

Pourquoi se casser la tête à encoder en WAV? Tout le monde fait du MP3 depuis des années maintenant, et les gens fréquentables font même de l'ogg. Alors à quoi bon encore faire du WAV? C'est le goût de l'archéologie ça, non?

Enfin, c'était juste pour dire, je suis d'humeur jouette ce soir.

[lazarus]

bah moi aussi je les mets en WAV des fois, pour les regraver après (qd y a ce foutu copy protected) comme çà y pas de perte

[merlin-le-sagouin]

Hum hum...

Pourquoi se casser la tête à encoder en WAV? Tout le monde fait du MP3 depuis des années maintenant, et les gens fréquentables font même de l'ogg. Alors à quoi bon encore faire du WAV? C'est le goût de l'archéologie ça, non?

Enfin, c'était juste pour dire, je suis d'humeur jouette ce soir.

alors juste pour dire, les gens jouettes ils font de l'aac... ou du wav 24bits 48k..; vue la taille des disques durs et les débits de connexion internet actuels, pourquoi s'emmerder à utiliser des codecs destructeurs......

[pwaloku]

parce que pour coller dans ton baladeur, ça reste le plus rigolo, et qu'aux dernières nouvelles, la fraction de la population qui possède à la fois ue oreille capable de faire la différence entre un bon MP3 et l'original ET le matériel capable de restituer ça correctement n'est pas représentative du tout -> y a encore de l'avenir.

[merlin-le-sagouin]

mouais...c'est pas parcequ'on ne fait pas la différence entre deux trucs qu'il faut forcément prendre le plus mauvais des deux... en plus le matériel commence à suivre, et sur un baladeur numérique style iPod de 20 GO, on peut quand même metttre plus de 20 albums non compressés... a t'on vraiment besoin de mettre 200 albums... cela m'etonne que des gens qui ont une culture musicale si vaste (je n'ai pas 200 albums a mettre en mp3, moi) ne se sentent pas du tout concernés par la qualité?!?

[noxarv]

la fraction de la population qui possède à la fois ue oreille capable de faire la différence entre un bon MP3 et l'original ET le matériel capable de restituer ça correctement n'est pas représentative du tout -> y a encore de l'avenir.

ok pour le baladeur, la qualité n'est pas forcément au rdv, ceci dit, une fois la chanson éluée de ce qu'il y a avant 50 Hz et après 30000 Hz environ (harmoniques), ca fait p-ê puriste de dire cela, mais je trouve qu'il y a une différence.
même si les algoritmes de compression s'améliore, le matériel aussi fait des progrets...
en outre, et cela n'a rien à voir, je trouve inadmissible d'acheter de la musique sur le net alors que celle-ci est compactée (compression destructive), donc non identique à l'original et opur un prix à peu pret equivalent à un album "traditionnel".

[pwaloku]

Je suis jouette dans le domaine et j'ai fait le test avec des gens qui prétendaient avoir une ouïe "allergique au MP3". Je n'en ai recontré qu'un seul qui ait été capable de faire la différence entre le son compressé et l'original -> je dis simplement qu'il y a une forme de snobisme dans le "j'aime pas le MP3, ça dégrade le son", et que ça m'agace parfois. Pour ceux qui ont l'oreille et les moyens de se payer un bon matos, je suis tout à fait d'accord que le mieux reste indéniablement le son non compressé.

[nanou1]

oki oki mais cela ne résoud pas mon pb les gars!
noxarv j'ai fait les differents tests; pas de pbs particuliers avec la carte son...
que faire?!
bonne nuit à tous

[glandouilleur]

T'as fait une copie de ton wav que t'as écouter sur ton portable? Si ça fonctionne sur ton portable, c'est que ton xav est bon, et là, ça viendrait plutôt d'une config de l'ordi, non?
C'est juste les wav de ce cd là qui fonctionne pas? Si t'en rencode un auter cd, fonctionne pas non plus? ...

[noxarv]

la réponse dans 6 mois

[nanou1]

hello!
mon problème est résolu depuis un moment puisque j'arrive bien à copier la musique sur mon DD pour l'écouter ensuite mais, en fait le résultat est different d'un pc à l'autre càd que je tourne avec windows xp family et je n'ai pas de pb alors que sur un autre pc avec wxp family d'installé le pb persiste (tout en gardant à peu près les mêmes options dans cdex!!!)
A l'informatique alors!
bonne soirée!

[zorba4]

Bon, moi aussi j'encode en wav parce que j'entends la différence, et, bon, il y a des gens qui ont des oreilles normales et qui souffrent quand il manque les harmoniques aigues, et quand la grosse caisse fait "zboink" au lieu de faire "uh".
Ce qui ne résoud pas le problème que "faut que ça fonctionne". Et bizarrement personne sur ce topic n'a parlé de la carte son, pourtant je trouve que beaucoup d'ennuis dont les symptômes varient d'un PC à l'autre viennent de ce qu'ils ont des cartes audio différentes, réagissant différemment.
Par exemple sur mon PC préféré, Radio_Fr_Solo enregistre du silence, et le même soft sur le PC du voisin fonctionne parfaitement.