bheller.com

Publié : **mer. oct. 29, 2003 1:24 pm**

Je pense aussi que l'activité accélère fortement la fonte des pôles.

Après, ta question sous-entend une autre beaucoup plus morale : est-ce que c'est mal que l'homme est une influence sur la planète ?

On n'a pas assez de recul pour le savoir à mon avis... Le réchauffement de la planète provoque certes la fonte des pôles, mais va aussi transformer certains déserts tels que le Sahara en forêt...

Alors surtout ne pas présenter ce sujet sur son seul aspect négatif, ne pas faire du sensationnel genre "bouh ! L'homme est vilain parce qu'il détruit tout sans faire attention". Bien sûr que l'homme a des comportements qui portent à réfléchir mais y'a aussi des hommes qui s'interrogent sur l'avenir, et qui s'interrogent de façon intelligente. Ils ne voient pas seulement la fonte des pôles comme queque chose de négatif et ces gens là il faut les écouter...

Pour te donner un dernier exemple, je sais plus combien de milliers d'espèces disparaissent (et apparaissent) chaque année. Mais il y avait un journaliste scientifique qui s'interrogeait sur la volonté bornée des hommes à sauver certaines espèces. Il se demandait (sans parti pris dans un sens ou dans l'autre) si par exemple, le fait qu'on veuille sauver le guépard en voie de disparition de sa propre consanguinité etait fondé. Certes, c'est un prédateur important dans une certaine chaine. Certes, l'homme a grandement participé quelque part à la disparition du guépard. Mais l'homme fait aussi partie de la nature et de son système de régulation. Si les dinosaures n'avaient pas reigné en maîtres absolus pendant une longue période, qui sait quelvisage aurait eu la faune de nos jours... Serait-elle mieux ou moins bien, plus diversifiée, etc... On est incapable de répondre à ce jour mais leur holocauste sur certaines espèces à été terrible...

C'est juste un exemple que l'on prend dans le sens que l'on veut, mais certaines actions qui a priori paraissent négatives ont des conséquences autant positives que négatives. Et ça, les réactionnaires extremistes ont toujours tendance à l'oublier...

Publié : **mer. oct. 29, 2003 2:08 pm**

Ghent Chimaera a écrit : On n'a pas assez de recul pour le savoir à mon avis... Le réchauffement de la planète provoque certes la fonte des pôles, mais va aussi transformer certains déserts tels que le Sahara en forêt...
Même si c'est vrai, il n'empêche que le réchauffement climatique qui se prépare (?) va entrainer également des tornades et autres, y compris sur des zones qui deviendront boisées. Et puis, va dire aux 100 millions de personnes obligés d'émmigrer (Bengladesh, etc.) qu'ils doivent aller vivre au Sahara...

Il se demandait (sans parti pris dans un sens ou dans l'autre) si par exemple, le fait qu'on veuille sauver le guépard en voie de disparition de sa propre consanguinité etait fondé.
Si le guépard disparait, ce n'est peut être pas à cause de l'homme mais ce n'est certainement pas à cause de sa consanguinité. Comme chez tous les félins (du chat au tigre, en passant par le guépard), il n'y a pas de dépression consangine. Dans presque tous les autres groupes, un indice de consanguinité aussi important nuirait à la survie des populations (par ex. les mammifères marins du Saint-Laurent au Québec) mais pas chez eux. Même si personne ne l'explique vraiment.

Si les dinosaures n'avaient pas reigné en maîtres absolus pendant une longue période, qui sait quelvisage aurait eu la faune de nos jours... Serait-elle mieux ou moins bien, plus diversifiée, etc... On est incapable de répondre à ce jour mais leur holocauste sur certaines espèces à été terrible...
Je ne vois pas vraiment ce que veux dire une faune mieux ou moins bien... Par définition, les espèces ne sont pas trop mal adaptées à leur environnement (sinon, elles ne seraient pas là !). Le problème d'un processus aussi rapide et la grande difficultés des espèces à évoluer à ce rythme, au risque de disparaitre. Si la montée des eaux évoquée plus haut se réalise, en dehors des populations humaines qui seront sérieusement touchées (migration, épidémies, etc.), des espèces animales ainsi que des espèces végétales vont disparaitre (un lézar du sahara ne sera pas "prévu" pour la forêt), sans pour autant qu'apparaise une nouvelle espèce. Plus vraisemblablement, des espèces opportunistes prendront la place. On est encore loins des crises géologiques (80 à 90% des espèces qui disparaissent entre le primaire et le secondaire par exemple) mais bon...

C'est juste un exemple que l'on prend dans le sens que l'on veut, mais certaines actions qui a priori paraissent négatives ont des conséquences autant positives que négatives. Et ça, les réactionnaires extremistes ont toujours tendance à l'oublier...
Suis-je un réactionnaire extrémiste...?

Publié : **mer. oct. 29, 2003 3:01 pm**

Ghent Chimaera a écrit : On n'a pas assez de recul pour le savoir à mon avis... Le réchauffement de la planète provoque certes la fonte des pôles, mais va aussi transformer certains déserts tels que le Sahara en forêt...
Même si c'est vrai, il n'empêche que le réchauffement climatique qui se prépare (?) va entrainer également des tornades et autres, y compris sur des zones qui deviendront boisées. Et puis, va dire aux 100 millions de personnes obligés d'émmigrer (Bengladesh, etc.) qu'ils doivent aller vivre au Sahara...

Je crois que tu n''as pas compris ce que je voulais dire... Si y'avait que ces phénomènes négatifs... Bien sûr que non !! Tu es loin du compte mais il ne faut pas oublier non plus qu'il y aura beaucoup de changements positifs, et ça, tout le monde à tendance à l'oublier.

Ghent Chimaera a écrit : Il se demandait (sans parti pris dans un sens ou dans l'autre) si par exemple, le fait qu'on veuille sauver le guépard en voie de disparition de sa propre consanguinité etait fondé.
Si le guépard disparait, ce n'est peut être pas à cause de l'homme mais ce n'est certainement pas à cause de sa consanguinité. Comme chez tous les félins (du chat au tigre, en passant par le guépard), il n'y a pas de dépression consangine. Dans presque tous les autres groupes, un indice de consanguinité aussi important nuirait à la survie des populations (par ex. les mammifères marins du Saint-Laurent au Québec) mais pas chez eux. Même si personne ne l'explique vraiment.

Je suis désolé de te contredire mais je n'ai pas fait partie de l'étude zoologique qui a mis en exergue ce problème chez le guépard... Le pfait est que le manque de diversité génétique due à la forte consanguinité chez les guépards nuit à sa survie. Et ça, malgré les tentatives de croisements des guépards en captivité possédant des cariotypes très divers, on a du mal à l'éviter malheureusement...

Ghent Chimaera a écrit :
Si les dinosaures n'avaient pas reigné en maîtres absolus pendant une longue période, qui sait quelvisage aurait eu la faune de nos jours... Serait-elle mieux ou moins bien, plus diversifiée, etc... On est incapable de répondre à ce jour mais leur holocauste sur certaines espèces à été terrible...
Je ne vois pas vraiment ce que veux dire une faune mieux ou moins bien... Par définition, les espèces ne sont pas trop mal adaptées à leur environnement (sinon, elles ne seraient pas là !). Le problème d'un processus aussi rapide et la grande difficultés des espèces à évoluer à ce rythme, au risque de disparaitre. Si la montée des eaux évoquée plus haut se réalise, en dehors des populations humaines qui seront sérieusement touchées (migration, épidémies, etc.), des espèces animales ainsi que des espèces végétales vont disparaitre (un lézar du sahara ne sera pas "prévu" pour la forêt), sans pour autant qu'apparaise une nouvelle espèce. Plus vraisemblablement, des espèces opportunistes prendront la place. On est encore loins des crises géologiques (80 à 90% des espèces qui disparaissent entre le primaire et le secondaire par exemple) mais bon...

Je dis justement qu'on ne peut pas dire qu'une faune et une flore soit mieux ou moins bien (j'ai dû vraiment mal m'exprimer...) donc toute ton argumentation ne tient pas. En quoi le fait que la disparition de pleins d'espèces (et ca m'étonnerait fort que d'autres ne prennent pas la place d'ailleurs mais bon...) soit bon au mauvais. Qui a dit qu'une crise majeure zoologique était mauvaise dans toute l'histoire ??? Les glaciations en sont leur parfait exemple... Pour comparer ça bêtement à de l'informatique, je dirais que le formatage du disque dur est nécessaire de temps en temps.

Ghent Chimaera a écrit :
C'est juste un exemple que l'on prend dans le sens que l'on veut, mais certaines actions qui a priori paraissent négatives ont des conséquences autant positives que négatives. Et ça, les réactionnaires extremistes ont toujours tendance à l'oublier...
Suis-je un réactionnaire extrémiste...?

Je n'ai jamais dit ça, ca ne t'était pas du tout attribué cette remarque. Je dis juste que j'ai horreur de l'extremisme même s'il est important. Je déteste les associations telles que Greenpeace par leur extremiste débile mais elles sont utiles. Tout comme le front national est utile en France pour que la majorité des français se rendent compte à quel point c'est dangereux...

Il faut savoir simplement ouvrir son esprit et réfléchir intelligemment, c'est à dire voir toujours les 2 côtés d'un problème et pas seulement une voie.

Cela dit, j'ai voté pour la première solution. Je veux simplement mettre l'accent sur le fait que tout n'est pas noir ou blanc et ce serait débile de le penser ainsi....

Publié : **mer. oct. 29, 2003 3:22 pm**

Ghent Chimaera a écrit :
Ghent Chimaera a écrit : On n'a pas assez de recul pour le savoir à mon avis... Le réchauffement de la planète provoque certes la fonte des pôles, mais va aussi transformer certains déserts tels que le Sahara en forêt...
Même si c'est vrai, il n'empêche que le réchauffement climatique qui se prépare (?) va entrainer également des tornades et autres, y compris sur des zones qui deviendront boisées. Et puis, va dire aux 100 millions de personnes obligés d'émmigrer (Bengladesh, etc.) qu'ils doivent aller vivre au Sahara...
Je crois que tu n''as pas compris ce que je voulais dire... Si y'avait que ces phénomènes négatifs... Bien sûr que non !! Tu es loin du compte mais il ne faut pas oublier non plus qu'il y aura beaucoup de changements positifs, et ça, tout le monde à tendance à l'oublier.
Des exemples....

Ghent Chimaera a écrit : Il se demandait (sans parti pris dans un sens ou dans l'autre) si par exemple, le fait qu'on veuille sauver le guépard en voie de disparition de sa propre consanguinité etait fondé.
Si le guépard disparait, ce n'est peut être pas à cause de l'homme mais ce n'est certainement pas à cause de sa consanguinité. Comme chez tous les félins (du chat au tigre, en passant par le guépard), il n'y a pas de dépression consangine. Dans presque tous les autres groupes, un indice de consanguinité aussi important nuirait à la survie des populations (par ex. les mammifères marins du Saint-Laurent au Québec) mais pas chez eux. Même si personne ne l'explique vraiment.
Je suis désolé de te contredire mais je n'ai pas fait partie de l'étude zoologique qui a mis en exergue ce problème chez le guépard... Le pfait est que le manque de diversité génétique due à la forte consanguinité chez les guépards nuit à sa survie. Et ça, malgré les tentatives de croisements des guépards en captivité possédant des cariotypes très divers, on a du mal à l'éviter malheureusement...
J'ai fais une recherche dans les curent contents avec "(propinquity) and (cheetah)" depuis le 1/01/2000 et aucun papier ne sort. Mais si tu as des réfèrences, ça m'intéresse.
Ceci étant dit, le caryotype n'a rien à voir la dedans. Je pense que tu voulais dire génotype.

Ghent Chimaera a écrit :
Si les dinosaures n'avaient pas reigné en maîtres absolus pendant une longue période, qui sait quelvisage aurait eu la faune de nos jours... Serait-elle mieux ou moins bien, plus diversifiée, etc... On est incapable de répondre à ce jour mais leur holocauste sur certaines espèces à été terrible...
Je ne vois pas vraiment ce que veux dire une faune mieux ou moins bien... Par définition, les espèces ne sont pas trop mal adaptées à leur environnement (sinon, elles ne seraient pas là !). Le problème d'un processus aussi rapide et la grande difficultés des espèces à évoluer à ce rythme, au risque de disparaitre. Si la montée des eaux évoquée plus haut se réalise, en dehors des populations humaines qui seront sérieusement touchées (migration, épidémies, etc.), des espèces animales ainsi que des espèces végétales vont disparaitre (un lézar du sahara ne sera pas "prévu" pour la forêt), sans pour autant qu'apparaise une nouvelle espèce. Plus vraisemblablement, des espèces opportunistes prendront la place. On est encore loins des crises géologiques (80 à 90% des espèces qui disparaissent entre le primaire et le secondaire par exemple) mais bon...
Je dis justement qu'on ne peut pas dire qu'une faune et une flore soit mieux ou moins bien (j'ai dû vraiment mal m'exprimer...) donc toute ton argumentation ne tient pas. En quoi le fait que la disparition de pleins d'espèces (et ca m'étonnerait fort que d'autres ne prennent pas la place d'ailleurs mais bon...) soit bon au mauvais. Qui a dit qu'une crise majeure zoologique était mauvaise dans toute l'histoire ??? Les glaciations en sont leur parfait exemple... Pour comparer ça bêtement à de l'informatique, je dirais que le formatage du disque dur est nécessaire de temps en temps.
Bien malin qui dira si les glaciations sont une bonne chose ou pas... Je fais juste le constat que la rapidité du phénomène, et quel que soit son origine, aura plus de conséquences néfastes que bénéfiques. Et pour les hommes, et pour les autres animaux et plantes. Bien sur, après une crise, il y a toujours un renouveau mais ce n'est pas une raison.
\begin{Je suis volontairement extrémiste}
S'il y a une guerre nucléaire généralisé, il y a aura dans un premier temps une gd baise de la biodiversité mais au bout de qq temps, les qq espèces survivante évolueront et tout repartira... C'est ça ? Il y a donc du bon dans la guerre nucléaire.
\end{Je suis volontairement extrémiste}

Ghent Chimaera a écrit :
C'est juste un exemple que l'on prend dans le sens que l'on veut, mais certaines actions qui a priori paraissent négatives ont des conséquences autant positives que négatives. Et ça, les réactionnaires extremistes ont toujours tendance à l'oublier...
Suis-je un réactionnaire extrémiste...?
Je n'ai jamais dit ça, ca ne t'était pas du tout attribué cette remarque. Je dis juste que j'ai horreur de l'extremisme même s'il est important. Je déteste les associations telles que Greenpeace par leur extremiste débile mais elles sont utiles. Tout comme le front national est utile en France pour que la majorité des français se rendent compte à quel point c'est dangereux...
Je n'avais pas pris la remarque pour moi, c'était une interrogation que je me posais suite à ton propos. Pour ce qui est de ta dernière phrase, je ne suis pas du tout d'accord. On est pas obligé d'être con, on peut tout à fait réfléchir sans avoir besoin d'un exemple sous les yeux. C'est tout l'intéret de l'abstraction. Et puis il y a déjà eu suffisament d'exemple dans le monde pour que chaque nation n'est pas besoin du sien.

Il faut savoir simplement ouvrir son esprit et réfléchir intelligemment, c'est à dire voir toujours les 2 côtés d'un problème et pas seulement une voie.

Cela dit, j'ai voté pour la première solution. Je veux simplement mettre l'accent sur le fait que tout n'est pas noir ou blanc et ce serait débile de le penser ainsi....
Je suis assez d'accord mais en l'occurence, je ne voie pas beaucoup de blanc dans cette histoire.

Publié : **mer. oct. 29, 2003 3:44 pm**

Je n'ai rien contre les débats, au contraire, mais là, on était en train de lui pourir son topic...

Publié : **mer. oct. 29, 2003 3:46 pm**

La poule a écrit :S'il y a une guerre nucléaire généralisé, il y a aura dans un premier temps une gd baise de la biodiversité...

Ça a pas l'air mal ce truc-là. J'aime assez la biodiversité en fait. On peut prendre des cagoules ?

Publié : **mer. oct. 29, 2003 4:09 pm**

cotte cotte coq a écrit : Des exemples....

alors j'ai déjà donné un exemple sur la transformation du désert du Sahara déjà (si tu trouves ça négatif, reconnais que c'est assez subjetcif comme évualuation, je ne dis pas non plus que la mienne l'est).

Sinon, un exemple bien plus récent : au sein de la méditerranée sont apparues cette été de nombreuses espèces de poissons tropicales qu'on avait encore jamais vues dans cette région. C'est due à la canicule (ce qui peut être par extension une conséquence du réchauffement de la planète). Après, si tu n'aimes pas te baigner avec des poissons tropicaux à côté de chez toi, je t'avoue que c'est pas très marrant alors...

cotte cotte coq a écrit : J'ai fais une recherche dans les curent contents avec "(propinquity) and (cheetah)" depuis le 1/01/2000 et aucun papier ne sort. Mais si tu as des réfèrences, ça m'intéresse.
Ceci étant dit, le caryotype n'a rien à voir la dedans. Je pense que tu voulais dire génotype.

Oui, génotype est le terme adéquat, j'ai craqué...

Pour ce qui est de mes sources, j'avais lu un article là-dessus dans Courrier International et j'ai vu il y a peut-être 2 ans de ça un reportage sur la cinquième où une petite fille élevait un guépard ce qui était prétexte à parler de cet animal (et même qu'à la fin ils peuvent pas le libérer parce qu'il se fait piquer très violemment par un serpent et donc il n'est plus fort pour être livré à lui-même...

).

Je vais essayer de retrouver plus d'infos...

cotte cotte coq a écrit : Bien malin qui dira si les glaciations sont une bonne chose ou pas...

On est bien d'accord là-dessus.

cotte cotte coq a écrit :Je fais juste le constat que la rapidité du phénomène, et quel que soit son origine, aura plus de conséquences néfastes que bénéfiques. Et pour les hommes, et pour les autres animaux et plantes. Bien sur, après une crise, il y a toujours un renouveau mais ce n'est pas une raison.

A moyen terme, oui, sûrement... C'est jamais marrant d'être anesthésié avant une opération, on se sent très mal... (là c'est un exemple à replacarder au niveau de l'échelle de la Terre et non à notre petite vie ou nos quelques générations qui vont nous succéder...)

cotte cotte coq a écrit : \begin{Je suis volontairement extrémiste}
S'il y a une guerre nucléaire généralisé, il y a aura dans un premier temps une gd baise de la biodiversité mais au bout de qq temps, les qq espèces survivante évolueront et tout repartira... C'est ça ? Il y a donc du bon dans la guerre nucléaire.
\end{Je suis volontairement extrémiste}

Oui je comprends ce que tu veux me faire dire mais je dirais oui, quelque part je peux trouver du bon dans une guerre nucléaire si je veux faire élever le débat et faire hurler ceux qui pensent à l'échelle de 500 ans.
La vie n'a été qu'évolution depuis son commencement. Les évolutions sont dues purement et simplement à des mutations. Ces mutations ne se sont pas faites en un jour pourquoi ? Parce qu'il faut énormément de morts fraichement mutés avant de pouvoir tomber sur un uté "stable". Les réactions qui sont engendrés sur les corps vivant à la suite d'une action nucléaire sont une grande propension à la mutation. Donc énormément de morts certes, mais pour une évolution...
On a remarqué que 20 ans après Tchernobyl (et tous les morts que l'on connait) les corps des hommes habitant la région voisine ont développé une certaine résistance au dela de la normale à la radioactivité. Combien de morts et de maladies ont permis cela... Ca c'est comment tu réfléchis et je suis d'accord. Moi je dis que c'est une évolution de pouvoir développer ce genre de caractéristiques et l'homme, comme toute espèce, est voué à évoluer sinon il va mourir.

Pour être aussi extrémiste, à la suite de quoi crois-tu qu'on fait naître les mouvements anti-racistes ou anti-guerres ou anti-violence en général ?

cotte cotte coq a écrit : Je n'avais pas pris la remarque pour moi, c'était une interrogation que je me posais suite à ton propos. Pour ce qui est de ta dernière phrase, je ne suis pas du tout d'accord. On est pas obligé d'être con, on peut tout à fait réfléchir sans avoir besoin d'un exemple sous les yeux. C'est tout l'intéret de l'abstraction. Et puis il y a déjà eu suffisament d'exemple dans le monde pour que chaque nation n'est pas besoin du sien.

C'est exactement le propos développé dans la 1ère ou la 2ème émission du médiateur sur France2 ou comment 3 morts dans une tuerie en bas de chez toi ont 1000 fois plus d'impact que 50 000 morts dans un génocide Rwandais...
C'est bien de pouvoir réfléchir sans exemples, mais les exemples permettent de réfléchir. C'est à ça que sert le passé... Si on pouvait être tout le temps proactifs et ce de façon intelligente, le monde serait merveilleux...

cotte cotte coq a écrit : Je suis assez d'accord mais en l'occurence, je ne voie pas beaucoup de blanc dans cette histoire.

Tu ne les vois pas tout simplement parce que tu raisonnes simplement à court terme et à petite échelle il me semble. Cela dit, je suis d'accord avec toi que le tableau est plus sombre que lumineux à court terme malheureusement...

Publié : **mer. oct. 29, 2003 4:14 pm**

je sais pas pourquoi j'écris en gros à la fin, c'est pas pour hurler en tout cas...

Publié : **mer. oct. 29, 2003 4:21 pm**

Consanguinité chez le guépard : article

Publié : **mer. oct. 29, 2003 4:22 pm**

pwaloku a écrit :Ça a pas l'air mal ce truc-là. J'aime assez la biodiversité en fait. On peut prendre des cagoules ?

En plomb alors dans ces cas là...

Publié : **mer. oct. 29, 2003 5:50 pm**

Je crois que nous serons d'accord tous les deux pour ne pas commenter ton second exemple

.

Pour le guépard, je ne crois pas qu'on parle de la même chose (j'ai fais des coupes dans le texte) :

Code : Tout sélectionner

Guépard &#40;Acinonyx jubatus&#41;. Le cas de cet animal est souvent cité comme celui d'une espèce génétiquement condamnée. Que faut-il en penser ? Parmi les points négatifs, on peut relever que la variation génétique est faible. 
&#91;...&#93;
de même, ces animaux sont souvent exposés à des pathologies et des taux élevés de mortalité juvénile sont enregistrés en captivité. 
&#91;...&#93;
Et puis, la mortalité juvénile, dans la nature, est certainement due davantage à la prédation des lions et des hyènes plutôt qu'à des défauts génétiques. Le bilan démographique souvent défavorable en captivité &#40;en tout cas dans les zoos d'Amérique du Nord&#41; s'expliquerait par des pratiques d'élevage non optimales et par un environnement insatisfaisant &#40;plusieurs cas de petits délaissés par leur mère ont été enregistrés&#41;, et non par des handicaps anatomiques ou physiologiques de la fonction reproductrice &#40;3&#41;. Une autre hypothèse n'est pas non plus à écarter, celle d'un goulet d'étranglement qui se serait produit en Afrique pour les guépards à une certaine époque, goulet suivi d'une perte importante de la variabilité génétique.

Je ne nie pas la consanguinité mais seulement qu'elle est (chez les félins d'une manière générale) source de populations en piteux état. Surtout dans les populations naturelles.

Concernant les mutation et leur stabilité, j'ai déjà assité à des séminaires dans lesquels on défendait la position qu'un espèce malade (ex. du sida) est une espèce qui se porte bien au long terme, car dans tout le foutoir des mutations, il y en aura toujours des bénéfiques. Mais ça n'empèche pas de soigner les malades et d'essayer qu'il n'y en ai pas de nouveau.

Pour conclure (on ne va pas épiloguer là-dessus 10 ans, ou sinon, créons un nouveau topic), je suis bien d'accord avec toi que tout est question d'échelle. Mais à l'échelle des temps géologique, rien n'est néfaste, même pas la guerre nucléaire sus-cité.
Seulement, j'essaye de me placer dans un cadre actif du point de vue de ce qui m'entoure. Avec ta position (qui sur le plan théorique me parait tout à fait valable), on est près à tout accepter, même le pire...

PS : Sans doute as-tu raison sur l'exemple du génocide Rwandais, mais c'est bien dommage.

Publié : **mer. oct. 29, 2003 5:54 pm**

Je n'avais pas vu qu'on avait changé de topic.

Publié : **mer. oct. 29, 2003 6:08 pm**

Bon bin moi j'ai plus rien de spécial à dire après tout ça...

Publié : **mer. oct. 29, 2003 6:55 pm**

Il n'y a plus rien à fondre

Publié : **ven. oct. 31, 2003 1:43 am**

si ce n'est de vous rappeler que les citations de citations citées c'est pénible à lire messieurs, et pas très comprehensibles.

Quant au débat... il s'est méchamment dévié de sa direction...
En même temps la question est bizarrement formulée... ce n'est pas "pour ou contre la fonte des poles?".Cela n'aurait pas de sens.
Je fais partie de la masse imbécile qui ne voit pas à l'echelle de 500 ans. Les explications scientifiques et les théories fumeuses sur l'evolution par la mutation grace au génocide (a prendre au sens etymologique) moi ça me fait tout simplement chier!

Par contre s'il est indéniable que ce phénomène est naturel il n'est rien en comparaison de ce qu'il serait sans l'homme comme catalyseur. Mais vu le précédent topic, apparemment cette réponse n'a pas d'interêt pour celui qui pose la question (ben53 je crois).

Publié : **ven. oct. 31, 2003 9:28 am**

merlin-le-sagouin a écrit :Les explications scientifiques et les théories fumeuses sur l'evolution par la mutation grace au génocide (a prendre au sens etymologique) moi ça me fait tout simplement chier!

Ca te fais peut être chier, mais c'est loin d'être des théories fumeuses. Je ne relencerais pas le débat mais je t'assure qu'une partie non négligeable de la communauté en biologie évolutive y crois. Maintenant, c'est vrai que par écrit pour répondre à quelqu'un, ça doit pas paraitre très crédible

.

Publié : **ven. oct. 31, 2003 12:41 pm**

cotte cotte coq a écrit :
merlin-le-sagouin a écrit : Je ne relencerais pas le débat......
Mais si mais si !!

Une tite polémique en ces temps de vaches maigres, ça meuble le forum.

Ce ne serait que le sixième génocide connu dans l'histoire de la terre et que je sache, l'homme n'était pas là pour les précédents qui ont anéanti plus de 90% des espèces à chaque fois.

Alors la question (que pose Hubert Reeve) est plutôt de savoir si l'homme sera toujours dans le jeu après le prochain bouleversement car la nature lui trouvera aisément un remplaçant

Publié : **ven. oct. 31, 2003 1:19 pm**

Je vote contre.

Publié : **ven. oct. 31, 2003 1:27 pm**

dou a écrit : Ce ne serait que le sixième génocide connu dans l'histoire de la terre et que je sache, l'homme n'était pas là pour les précédents qui ont anéanti plus de 90% des espèces à chaque fois.

A quoi tu pense en parlant des 5 génocides précédents ?

Publié : **ven. oct. 31, 2003 3:27 pm**

dou a écrit :
cotte cotte coq a écrit :
merlin-le-sagouin a écrit : Je ne relencerais pas le débat......

la seule polémique c'est de ne pas me faire citer des choses que je n'ai pas écrites, surtout avec des fautes d'orthographe en plus!!!

et puis arretons l'abus de quote!

bheller.com

Débat sur la fonte des pôles...