bheller.com

Bonjour,

Je debute dans le rip avec le rippack. Tout marche parfaitement, mes felicitations au concepteur. J'apprecie particulierement le calcul automatique de la resolution video en fonction de la duree du film et de la taille de sortie (rester en 720 x 320 pour un film de 2 heures sur 1 CD est souvent un massacre).

Bref, ma question est la suivante: qu'est ce que l'indice de qualite ? Et pourquoi est-il mis sur 0,15 par defaut ? Qu'est ce qui change si on augmente l'indice ? Est-il conseille de l'augmenter, etant donne que je privilegie la qualite en rippant sur 2 CDs ?

Autre question concernant le son: le DivX audio de 64 kbps est-il vraiment aussi bon que le MP3 de 128 kbps ?

Un grand merci pour votre aide,

sebb

Et voila ! c'est tout moi ca ! Je poste la question et je trouve la reponse juste apres.

Il reste neanmoins la question sur le son

Salut et bienvenue!

Je commence par la fin, comme de juste : le DivX audio = du WMA 64 kbps, et il n'est pas tout à fiat aussi bon que du MP3 128 bien encodé. A mon avis, il est toutefois largement suffisant pour la plupart des films, et il a le gros avantage de "peser" deux fois moins lourd que le MP3 -> reste plus de place pour la vidéo et meilleure qualité visuelle, ce qui est tout de même un peu le but aussi.
NB: regarde un peu du côté de l'OGG -> pour la taille, entre le WMA 64 et le MP3 128, mais qualité au moins égale au MP3 -> bon compromis à mon avis.

Indice de qualité : ça m'arrange bien que t'aies trouvé entre-temps parce que c'est un peu long à expliquer comme il faut, limite chiant.

Merci pwaloku !

Y'a encore un peu d'obscurite. Si je comprends bien, l'IQ est le nombre de bits par pixel. Plus le film est long, plus le rippack va diminuer la resolution pour respecter l'IQ. A l'inverse, pour un film court (ou un rip sur 2 CDs), il va augmenter la resolution.

Voila mon probleme: la resolution est limitee a celle du DVD (720 pixels de large). Donc, que se passe-t-il dans le cas d'un film tres court, qui est rippe sur 1 CD a la resolution maximale (720x320), avec un IQ de 0,15, si je passe sur 2 CDs sans changer l'IQ ? Qu'est ce que le rippack peut encore ameliorer puisque ni le nombre de pixels ni le nombre de bits par pixel ne peuvent augmenter ?

Je sais que c'est une prise de tete, mais je viens de ripper 20 DVDs avec un IQ de 0,15, et ca me ferait ch... si 0,20 aurait ete un meilleur choix !

Merci !

Ben en pratique, j'ai jamais tenu compte de l'IQ.C'est plutôt une garantie de ne pas avoir une qualité pourrie en gros. Cet IQ n'est qu'un calcul qui t'avertit à l'avance que ton film risque d'être cracra si tu n'y fais pas gaffe, mais c'est tout : une fois tes choix de résolution, de taille et de crop faits, l'IQ n'intervient plus du tout! Et si tu avais fait ces choix par toi-même (sans tenir compte de l'IQ), le résultat serait exactement le même. -> n'intervient absolument pas dans l'encodage.

Pour ce qui est d'un film très court sur un CD, tu ne vas rien gagner à le réencoder à plus haut bitrate (au-delà de 1400 avec le codec 5.02 par exemple), le codec peut pas inventer les points -> il va te sortir une vidéo plus petite que demandée.

OK, OK, OK...

je crois que je commence a y voir clair. En fait, l'IQ indiqué n'est pas fixé, mais est plutot un MINIMUM. Si l'IQ de 0,15 est atteint avec une resolution 720x320 et une taille de 1000 Mo, augmenter la taille de sortie (p.ex. 1400 Mo) va quand meme ameliorer le codage, et de ce fait l'IQ.

Il est donc bien possible qu'en encodant Matrix (2h10) sur 2 CDs, avec un IQ par defaut de 0,15, l'IQ reel soit nettement plus eleve de par la taille de sortie.

C'est plus ou moins ca ?

Reprenons à la base en simplifiant un petit peu (mais pas trop qd même, faut pas déconner):

Ce qui va directement conditionner la qualité de ta vidéo, c'est le bitrate (en gros, l'espace qui sera en moyenne alloué pour chaque seconde dee vidéo) et la résolution pour ce bitrate. Rien d'autre.

Ce qui va conditionner le bitrate, c'est l'espace (la taille en Mb en d'autres termes) que tu laisses pour la vidéo. Il est évident que pour un même film (mettons une heure 30), si tu donnes 650 Mb ou 1400, la qualité sera meilleure dans le 2e cas (sans blague! ). -> en gros, la taille vidéo est proportionnelle au bitrate qui conditionne ton rendu final. Et hop!
Il va donc sans dire aussi que si tu choisis 1 CD (ou 2, ne soyons pas petits joueurs), si tu mets 2 bandes son, ou du son en AC3... tu bouffes pas mal de place pour le son et qu'il en reste donc moins pour la vidéo sur lesdits CDs. -> toujours réfléchir sur la taille laissée à la vidéo!!! (et pas la taille totale).
En général, selon mes goûts et avec le codec 5.02 (nostalgie... ), un bitrate de 1200 kbps me semblait un bon compromis qualité/taille. En dessous de 1000, à gerber (mais c'est mon avis ). Au-delà de 1400-1500, faut aimer le détail et regarder de très près.

Pour la résolution, c'est un autre pb, enfin pas vraiment mais un peu qd même. Réfléchissons pour un bitrate choisi (mettons 1250 pour l'exemple) : tu as un certain espace pour encoder un seconde de film. Parfait. Tu comprends facilement que plus tu auras d'espace par seconde, meilleure pourra logiquement être la qualité. Seulement voilà, ce serait trop simple, et il faut tenir compte d'un autre paramètre : la résolution de l'image (on y arrive). Et là je passe à l'exemple d'une photo (digitalisée -> la femme à poil que tu as en écran de fond par exemple ) puisque après tout, un film n'est jamais qu'une succession d'images de ce type (simplification "on"). Si tu essayes de mettre une même photo dans un même espace (mettons 50 kb pour la beauté du chiffre) avec deux résolutions très différentes (600*480 et 1024*768 par exemple), tu remarqueras que celle avec la grosse résolution aura un rendu moins bon (plus de pixellisation, de gros carrés...). C'est facile à comprendre puisque sur le même espace, on va devoir encoder dans le 1er cas 307200 pixels (640*480 si j'ai pas fait de faute de frappe) contre 786432 (1024*768) dans le 2e cas -> plus de deux fois plus de points dans la 2e image, à encoder sur la même taille -> rendu dégueu. Le film c'est pareil.
--> avec un même bitrate, si tu montes trop la résolution en gardant le même bitrate, il y a un moment où ça va devenir un peu cracra -> vaut parfois mieux descendre la résolution (ou augmenter le bitrate en choisissant 2 CD au lieu d'un par exemple).

L'indice de qualité dans tout ça? C'est juste un petit calcul que rippack fait avant l'encodage pour te proposer une résolution qui convienne ou te signaler que avec le bitrate que tu as choisi, et ton indice de qualité, le rendu risque d'être dégueu. Libre à toi après d'en tenir compte ou pas, c'est juste une sécurité en gros!

J'espère que ça t'aidera à comprendre un peu les dessous de la machine.

La clarté commence a serieusement m'eblouir !

L'IQ permet de choisir entre haute resolution - mauvaise qualite d'image ou basse resolution - bonne qualite d'image, mais en cas de 2 CDs, on a les deux !!!

Mais alors une question qui me brule les levres : comment on connait le bitrate video d'un DivX ? Sous WinXP, quand je clique sur un DivX pour avoir les proprietes, il me donne des valeurs entre 100 et 200 kbps... quel lien avec les 1000-1500 que tu donnes en exemple ???

Un grand merci pour toutes ces explications, je ne dois pas jeter mes DivX a la poubelle ![/quote]

L'outil que j'utilise pour avoir des infos sur un DivX est le lecteur MV2 player. C'est un perle pour les gens qui aiment tout paramétrer. Il suffit d'ouvrir le DivX dedans et de pousser sur "O" (la lettre quoi) -> il affiche un tas de données, y compris le bitrate.

Pour rippack, dans la fenêtre où tu règles le crop (preview), l'IDTC, etc. il le bitrate calculé d'après les paramètres rentrés est donné (en grisé). Attention, si tu le modifies là, tu vas changer la taille du fichier final -> pas trop jouer. Enfin, ça te donne le BR de ton encodage avant de le faire (-> une idée du rendu qd on a un peu d'expérience).

Sinon, pour ce qui est de jeter tes films, il n'y a qu'un seul juge, et c'est toi! Si tu es content de la qualité obtenue, aucune raison de recommencer, il n'y a pas à se conformer à un dogme, c'est chacun qui voit.
Cela dit, si tu as des DivX à 200-300 kbps, c'est clair que ça doit rien arracher, à moins que ce soit en 80*60

si g bien compris pour conserver une bonne qualite d image fo augmenter le bitrat en fondtion de la reso de manier proportionel et plu le bitrate et elever plus la qualiter de l image et bonne

Ben en très gros oui. Je recommence? Vois ICI.

mdr

b c tres simplifez quoi

pwaloku a écrit :Cela dit, si tu as des DivX à 200-300 kbps, c'est clair que ça doit rien arracher, à moins que ce soit en 80*60

Il y a clairement une erreur quelque part, parce que mes DivX sont de qualite bonne jusqu'a excellente. J'utilise le rippack avec tous les parametres par defaut, avec 1 CD pour les films de 1h30, et 2 CDs pour les 2h00 et plus.

Une solution possible : WinXP compte le "byte rate" et non le "bit rate", ce qui fait que je dois multiplier mes valeurs 100-200 kbps par 8, pour obtenir des valeurs entre 800 et 1600 kbps...

Cela te semble possible ?

sebb a écrit :Une solution possible : WinXP compte le "byte rate" et non le "bit rate", ce qui fait que je dois multiplier mes valeurs 100-200 kbps par 8, pour obtenir des valeurs entre 800 et 1600 kbps...
Cela te semble possible ?

Tout à fait vraissemblable et en plus parfaitement cohérent avec tes chifres.
C'est un point à surveiller pour éviter les erreurs par exemple avec le calculateur de bitrate très performant (http://dvdrip.nm.ru/progs/advbitrate/advbitrate.html) qui n'utilise que les mots anglais d'où cette confusion entre bit et byte.
Les mesures faites avec les outils système de w* sont en octets (byte en anglais).

Ben évidemment, Windaube se vautre dans son chiffre : 200-300, c'est du Picasso, tu peux pas confondre.

De toute façon, si la qualité est convenable, c'est bien la confusion bit/byte sinon c'est effectivement Picasso.
Et puis il n'y a qu'à voir la taille du fichier *.avi si environ 150 Mo (pour Picasso) ou alors environ 1 Go.

Il me semblais que la FAQ expliquais ça mais bon...

bruce a écrit :Il me semblais que la FAQ expliquais ça mais bon...

Quelle FAQ? Elle est un peu passée à la trappe non?

pwaloku a écrit :

bruce a écrit :Il me semblais que la FAQ expliquais ça mais bon...

Quelle FAQ? Elle est un peu passée à la trappe non?

Hum... C pas impossible... Put'1 phpBB c vraiment naze parfois...

Hop elle est de retour