bheller.com

Salut tlm,

voilà en ce moment je prévoi l'achat d'un appareil
photo numérik simple autour des 5 Méga P.
J'hésiste entre 2 marques : CANON & SONY,
G remarké ke les SONY était moin cher ke les CANON (à conf égal)
Kelkun sait pq y'a un écart de prix entre ces 2 markes (y'a t'il une
meilleure ke l'autre ?)

merci de vos conseils

Perso j'ai toujours trouvé que les optiques Canon avaient un plus joli résultat que les Zeiss de chez Sony. Mais ce n'est qu'une question qe gout personnel 5MegaPixels tu auras une belle image de toute façon.

De toute façon tu auras du correct en 5MP comme le dit Merlin, mais tiens tout de même compte du fait que la résolution n'est pas tout : il vaut souvent mieux un bon 4 MP qu'un moyen 5 MP !

Pour la question de base, je prendrais plutôt Canon.

merlin-le-sagouin a écrit :Perso j'ai toujours trouvé que les optiques Canon avaient un plus joli résultat que les Zeiss de chez Sony

idem...

merlin-le-sagouin a écrit :Mais ce n'est qu'une question qe gout personnel 5MegaPixels tu auras une belle image de toute façon.

ouais idem aussi en fait

Silver Back a écrit :J'hésiste entre 2 marques : CANON & SONY,

Alors faut choisir Nikon.

Pour un appareil photo, il vaut mieux acheter chez un spécialiste de la photo : Canon.
Pour un gadget électronique, Sony est mieux placé mais il est un peu moins bon en photo.

zorba4 a écrit :Pour un appareil photo, il vaut mieux acheter chez un spécialiste de la photo : Canon.

Très discutable puisque :
- Des objectifs zeiss sont montés sur des modèles sony.
- Panasonic a certains modèles équipés d'objectifs leica.

Zeiss et surtout Leica étant au top (au top du prix aussi)

Quant à Canon, si c'est un bon généraliste en reflex 24*36, il n'a jamais été au niveau de Nikon en tout cas.

Euh, Canon fait des appareils tout à fait pros, utilisés par des pros -> c'est tout de même pas de la couille en barres. Maitenant, il est vrai qu'avec les dernières évolutions, Nikon semble un peu prendre l'avantage, mais il n'y a pas si longtemps, Canon était encore considéré comme le meilleur -> je pense que ça va ça vient et que tous les deux font de très bon appareils, si tu veux bien mettre le prix.

encore une fois c'est tout à fait subjectif... question de gouts!

pwaloku a écrit :Euh, Canon fait des appareils tout à fait pros, utilisés par des pros -> c'est tout de même pas de la couille en barres.

De même qu'on peut dire qu'une 607 est une belle berline, il n'empêche que ce ne sera jamais une Mercédès.

En qualité pure de fabrication d'objectifs, Nikon est depuis longtemps au dessus du lot si on excepte leica dont les prix sont à la photo ceux de roll-royce aux voitures !!

De toute façon, au delà d'un certain niveau de qualité, c'est merlin qui a raison et le dernier mot.

@silver back:

Tu peux aussi investir dans le dernier hors série de "photo et vidéo".

Une floppée de modèles testés

Merci pr les conseils les gars, c top
j'me garde encor qq jr de réflexion mais de tte facon
ce sera un bon appareil

ah ouai j'oubliai, personne n'a parlé des HP ? (ki st pa du tt cher aussi),
a +

Bon, je dis ça, parce que, pour un photographe, la première chose à faire est de coller son oeil à l'objectif, de prendre quelques photos, et de regarder le résultat une fois finis.
Tu fais ça avec le Canon, et avec le Sony, tu verras la différence.
En particulier, viser à traver un vrai "reflex" me paraît le choix incontournable.
Maintenant, la photo fait partie des domaines d'expression artistique, donc chacun est libre de faire selon son instinct.
Ensuite il y a plusieurs écoles. Par exemple, faut-il un appareil bien lourd, comme ça tu l'as bien en main, c'est très stable. Ou faut-il un petit machin très léger et peu encombrant ? Mon choix est vite fait, mais ce n'est peut-être pas le vôtre.

le problème selon moi avec les appareils photos numériques, comme avec les camescopes de poing avec leur petit ecran LCD, c'est que le rapport au cadre n'est plus du tout le même. tenir un appareil ou un camescope a bout de bras, ce n'est pas la même chose que regarder dans l'oeilleton et faire son cadre. Mais encore une fois, c'est une question de gout, car effectivement, le numérique c'est plus léger, plus pratique etc...

Et ne pas oublier que l'appareil photo, ce n'est pas le plus important. C'est comme de savoir quel pinceau utilisait Leonard de Vinci.
Ce qui compte, c'est l'oeil de l'artiste.
On peut faire de très belles photos avec un tout petit appareil de rien du tout.
Et on peut faire des photos très moches avec un appareil haut de gamme.
Et, dis-donc, Merlin, avec les "bons" appareils photos numériques, on a un vrai viseur reflex qui vise à travers l'objectif, et le cadrage dans le viseur est exactement celui de la photo finale. Et retour au début de ce post : appareil conçu par des photographes ou par des électroniciens...

M'as tu bien lu???
je parlais justement de ceux qui n'utilisent pas le viseur, mais l'ecran LCD...

et les hp ? qq'1 connait

@Merlin : et m'as-tu bien lu, toi ? Je disais qu'il y avait de bons photographes avant l'apparition des appareils numériques. Et qu'il est plus naturel de viser dans le viseur, et qu'en pratique tu obtiens de meilleurs résultats. Et que justement, les "bons" appareils ont on bon viseur.
@Silver : Les HP ont une station d'accueil très sympa, ça t'évite d'avoir à brancher ton cable USB.
D'une manière générale, un apareil photo, c'est comme un stylo ou une voiture : chacun apprécie à sa manière, et il faudrait pouvoir essayer avant d'acheter. D'ailleurs, chez les bons vendeurs d'appreil photo ils te laissent essayer pour te laisser apprécier la prise en mains et la facilité de trasfert vers un PC, l'ergonomie du changement de batteries, etc...

Je propose que Merlin et Zorba se mettent sur la gueule gentillement pendant qu'on compte les points.

Alors c'est quoi cette histoire de gens qui regardent dans le viseur hein?

Pourquoi on ne serait que deux à se foutre sur la gueule ? Pourquoi pas une bonne bagarre de saloon comme dans le bon vieux temps ?