bheller.com

voila,
je fai des petit catalogue d'image que je met en forme dans
word... préalablement, les images que G (soit par scan ou par
internet), je les modifie (couleurs,contraste,rendu,...) avec photoshop...
bon je vai bientot changer de logiciel pour mettre en forme : publisher..
est ce qu'il y a mieu pour ce que je veu faire ou ça ira avec ça ..
si vou connaissez des softs qui le fai mieu

merci pour vos conseils

Ben faut déjà du spécialisé pour que Word ne puisse pas le faire en fait. Tu veux faire quoi au juste?

salut
Ben en fait je fai des photos d'article pour faire un genre de catalogue
et word ben je trouve un peu limité,
j'insère les photos et je fai une bref d'escription de l'article en dessous,
quand la feuille terminée je la donne à un imprimeur pour qu'il me la
sorte sur du papier photos, voili voila..
et je voudrai donc un logiciel de mise en page mieux, on m'a conseillé
publisher...

Si c'est le traitement d'image qui coince, c'est sûr que word n'est pas l'idéal. Si c'est la présentation et la mise en page, à moins d'avoir une version ancestrale, c'est pratiquement illimité mais il faut utiliser des outils moins faciles et il faut apprendre.
Pour présenter il y a evidemment powerpoint qui te fait tout ça très bien et vraiment illimité dans ce domaine mais là aussi, faut apprendre.

N'oublies pas que tu n'utilises même pas 5% des fonctionalités de ces softs et que si tu fais le tour des barres d'outils et des options d'outils non affichées par défaut, tu verras qu'il n'y a pas de limite.

Ces deux applications ont cependant le même défaut, des fichiers propriétaires et vraiment trop lourds.

Bon, résumons :
Pour faire du texte, Word c'est pas mal.
Pour faire de la photo, photoshop c'est pas mal.
Pour publier, c'est Ventura Publisher, mais c'est un monde à part.
L'idéal est quand même de voir avec ton imprimeur quel logiciel il utilise, parce que ce sera le plus simple pour lui, et de lui demander une démonstration !

Je dirais même plus : Word = parfait pour le texte, Photoshop = parfait pour la photo. Et Word bien utilisé = bcp de choses possible déjà. A voir. Publisher, j'aime pas du tout, je vois pas ce qu'il apporte p/r au couple Word Excel.

Si on veut faire simple et gratuit, une courte période d'adaptation permet d'utiliser le html (c'est avec ça qu'on fait les pages web) qui est lui aussi presque illimité.
Quant à un logiciel vraiment pro, beaucoup d'éditeurs utilisent le traitement de texte de linux (Tex) qui fonctionne avec des balises comme le html (et comme word mais tu ne le vois pas) . Tout est possible avec ces outils.

Oui publisher c'est quand même pas mal. Moi qui l'utilise depuis très longtemps, je concède cependant qu'il n'apporte pas grand chose par rapport à Word, si ce n'est dans la "maniabilité". Par contre le html pour faire de la mise en page, soyons réalistes, ce n'est pas ce qu'il y a plus pratique.

Ok merci pour les infos, G une autre petite question :
est ce que des images au format
JPEG ou BMP suffisent pour obtenir une qualité photo
sur du papier spécial ?
ben par exemple si je récupère une photo sur le net ou que je scanne une photo et que je donne à un imprimeur pour qu'il la sorte sur du papier photo
est ce que ça va bien ressortir ??

@silver back:
usuellement, les photos du net sont fortement compressées en jpg sachant qu'un écran te donne le max dès environ 70 dpi. Elles sont donc souvent inexploitables en qualité impression.
Quand au scan, ça dépend de ton appareil, de la source et des possibilité de détramage du scanner. Difficile de répondre en général.
Tu peux avoir une idée de la qualité quand tu connais la taille et le poids d'une image (ça se calcule aussi simplement qu'un bitrate )
exemple: une photo en 640/480 non compressée en bmp pèse environ 1 Mo; compressée "raisonnablement" en jpg, elle pèsera mettons 100 Ko. Si elle n'en pèse que 15, tu auras de gros soucis à te faire pour la qualité. Tu peux extrapoler ces chiffres à d'autres formats.
Il y a, à titre info, des formats de très haute qualité (peu ou pas compressés) comme le raw ou le tif

@merlin:
Suis d'accord avec toi que html n'est pas le plus pratique, j'ai d'ailleurs parlé d'une période d'adaptation.
Par contre, à la différence de tous ces logiciels windoziens "wysiwyg" (What You See Is What You Get) dont nous savons tous que ce n'est pas vrai, il n'y a qu'à voir les surprises que l'on a à l'impression; le html a une sécurité, c'est que tu es sûr d'obtenir ce que tu veux et qu'il y a des tags pour tout ce qui est imaginable comme mise en page.

c'est vrai...

disons que pour beaucoup de choses, le html, c'est juste plus long, et plus difficile à faire, mais plus sûr

@silver : il y a un moyen simple de voir si ça va sortir correctement : tu donnes ton jpg à un photographe pour qu'il l'imprime, la plupart des photographes le font maintenant, à partir d'une disquette ou d'un CD. ça te coûtera probablement moins cher qu'un imprimeur parce que le photographe a l'habitude de travailler à l'unité, avec des délais raisonnables. Mais je dirais que pour imprimer sur un joli papier, un jpg de moins d'un mega, ce ne sera pas génial, à moins que ce soit une vignette de petite taille. mais à toi de faire quelques essais pour te faire ton opinion.