bheller.com

darkangeldechu a écrit :oui je sais bruce mais je t demande si tu soft rippac XP mettra automatiquement le sous titrage car cest trop le de faire ca la main avec vobsub .C'est a dire que lo coche 1 opion dans rippac et ca met le sous titag automatique dans la video ,sans beion de mettre 1 fichier texte a coter

Dans ce cas utilise flask, il intègre dans la vidéo les sous-titres que tu désires !
Mais franchement ce n'est pas difficile de faire un sous-titre

L'avantage de flask (parceque je l'utilise pour les ss titre) c'est quil integre les sous titre des vob, dans l'avi, donc une qualité kitu et c'est ça qui m'interresse dans la gestion des ss titre.

Enfin c'est perso

Et quand tu regarde la VF t'as les sous-titre

soit j'ai le film en vo, soit en vf, je ne fais pas de double bande son.
Et je préfaire Windows media player

comme ça c'est clair

Il parait que l'incrustation de sous-titres dans la video dégrade la qualité du rip...

on pourai avoir des screens shots du rippack xp pour nous faire patienter ... pasque la on tien plus

blackside a écrit :on pourai avoir des screens shots du rippack xp pour nous faire patienter ... pasque la on tien plus

Je te comprends!!!!!
Regarde dans les anciens post (vers les 15e pages je crois)
On a de très beau specimen d'images représentant le tant attendu rippack XP

Si mes souvenirs sont bons, il y en a de vraiment pas mal du tout!!!!

Aller bon courage pour l'attente!!

Ghent Chimaera a écrit :Il parait que l'incrustation de sous-titres dans la video dégrade la qualité du rip...

C'est la première fois que j'entends ça, mais perso g pas eu de bleme.
J'avais fait un test avec TRAFFIC en rip sans sous titre ensuite j'ai ajouté les sous titre
Verdict:qualité identique ou si il y a variation de qualité, elle était trop minime pour que je voie une différence.
C'est just my expérience après d'autre rippeurs plus spécialisés sous titre t en diront des nouvelles, moi je l'ai fait qu'une seule fois avec TRAFFIC

page 13 14 15 16 17 18 25 ya pas de screen du rippack xp

le flask m'interese ou on peut le trouver?
ca me serai super utile vu que les 3/4 des divx que je fais sont en vostf
pour l'instant j'ai trouver que flask mpeg,c'est ca?

[quote="goldorak151]C'est la première fois que j'entends ça, mais perso g pas eu de bleme.
J'avais fait un test avec TRAFFIC en rip sans sous titre ensuite j'ai ajouté les sous titre
Verdict:qualité identique ou si il y a variation de qualité, elle était trop minime pour que je voie une différence.
C'est just my expérience après d'autre rippeurs plus spécialisés sous titre t en diront des nouvelles, moi je l'ai fait qu'une seule fois avec TRAFFIC[/quote]

C'est possible. Moi perso, je fais toujours des BivX donc l'incrustation depuis le Rippack ne m'intéresse pas vraiment. Mais je te comprends...
Cela dit, je ne pense pas (peut-être que je me trompe) qu'une majorité de rippeur veuille cette incrustation.
Sur le forum d'un autre site, il y avait un sondage sur les formats audio le plus rippés par les users :

82 % rippaient en français seul (évidemment c t un site français).
14 % rippaient avec 2 flux.
2 % en VO sous-titrés.
et le reste (autrement dit des vrais barbares ou des fainéants) en VO non sous-titrée.

Je donne les chiffres de tête parce que j'arrive pas à retrouver le forum et le post en question mais ça donnait à peu près ça, y'a de ça 4 mois.

C'est possible que si un sondage était relancé sur ce site, les résultats seraient différents mais moi je te parle de ce que j'ai vu.

Dans ces conditions, l'incrustation des sou-titres n'est pas une priorité parce qu'elle ne concerne qu'environ 2% des sondés...

Personnellement, je fais presque toujours des BivX avec sous-titre dans les 2 langues (subrip) et fichiers de lancement de bsplayer.

Mais je voulais savoir si ceux qui ont essayé le codec 5.02 avec le rippack le trouve vraiment meilleur que le 4.12 ?
pour la petite histoire j'ai essayer le 5.02 avec néodivix et je l'ai pas trouvé formidable (le codec, pas néodivix), les ripps ont la même qualité sur ma machine avec les deux softs, a condition d'utiliser le codec 4.12, je me repète mais pour moi le 5.02 est a chier ou alors je suis passé à côté de po mal de paramêtres...
sur ce @+
cordialement

moi je l'ai vu la difference. je fais mes films sur un cd. y a deux j'ai pris un de mes dvd et j'ai essayer et j'ai trouvé l'image bcp plus film. pour se rendre compte regarde les visage. il y a moins de bavure , c'est plus net. mais il faut etre vraiment devant l'ecran !

l'image est plus fine et non "plus film"
ps: mes reglages sont 0.29 pour l'indice de qualité et résolution 640, le son "96" pour le mp3 (ce que je trouve largement suffisant pour mes oreilles) et deux passe evidement !

Idem pour moi, je force rippack a le faire en 640 (et 96kbs en mp3 pour le sons, pourkoi ? parceque lorsque je prete le film, le gars (ou la gonzesse, ben voui) a juste a installer le dernier codec de divx et c'est tout.)
Mais sur certain film là je vien de codé Mad Max 3, il a fallu que je le fasse en 512 sinon, en divx 5.02,j'avais une qualité minable en 640 et encore pire en 720, digne d'un mauvais divx 3.02

Donc , je pense qu'il y a des bug du codec suivant les format d'origine du film

Pour les sous titre, ben je fait partie des 2% alors, il est vrais que 95 % de mes films sont en FR, mais pour certains qui était a l'origine des DVD zone 1 (sans audio fr) ben je les codes avec flaskmpeg (version 5, la 6 je sait pas, elle me plait pas) pour incruster les sous-titres, c'est également les cas pour les bandes annonces, bonus etc.
Pour moi la qualité est identique avec ou sans incrustation des sous-titres.

Voili

le divx 5.02 est sans aucun doute largement meilleur sous tou point de vue que le 4.12.

blackside a écrit :page 13 14 15 16 17 18 25 ya pas de screen du rippack xp

Y a qques logos du rippack XP pages 1-4-5-7-8-12, après, à toi d'en inventer!!!

ougl a écrit :Mais je voulais savoir si ceux qui ont essayé le codec 5.02 avec le rippack le trouve vraiment meilleur que le 4.12 ?
pour la petite histoire j'ai essayer le 5.02 avec néodivix et je l'ai pas trouvé formidable (le codec, pas néodivix), les ripps ont la même qualité sur ma machine avec les deux softs, a condition d'utiliser le codec 4.12, je me repète mais pour moi le 5.02 est a chier ou alors je suis passé à côté de po mal de paramêtres...
sur ce @+
cordialement

Je suis un peu d'accord avec toi.Je pense que les différencess avec le 4.12 sont plutot "psychologiques".On se dit qu'on a un codec superpuissant de la mort qui tue alors on cherche dans nos films encodés 5.02 les améliorations par rapport à avant; alors que la démarche normale c'est l'inverse!Franchement seriez vous capable de distinguer un film encodé 4.12 d'un film encodé 5.02 si aucune indication en vous est fournie??Perso,je sais pas si je ferai la difference, bien sûr si on met de coté la taille finale du divx (qui à mon sens est la REELLE avancée du codec: encoder un peu mieux mais SURTOUT sur une taille moindre)
Merci quand même à tous ces developpeurs qui nous font profiter de la technologie la plus pointue!!!